Nicht für Netzausbau. Nicht für Speicher. Nicht für Waldumbau, Entsiegelung oder Wärmepumpen. Sondern für Hitze, Dürre und Niedrigwasser. Bezahlt wurde trotzdem — nur ohne Gegenleistung.
Greenpeace hat am 24. August 2026 eine Kurzanalyse vorgelegt, die die volkswirtschaftlichen Schäden des Extremsommers 2026 auf 36 bis 42 Milliarden Euro beziffert. Das entspricht etwa 0,8 bis 0,9 Prozent der jährlichen deutschen Wirtschaftsleistung. Elf Seiten, keine Doktorarbeit. Aber ein Kassenzettel, an dem niemand vorbeikommt, der über den „Wirtschaftsstandort Deutschland“ reden will.
Der Kassenzettel, Position für Position
| Position | Betrag |
|---|---|
| Produktivitätsverluste und Produktionsausfälle (rund 25 Hitzetage) | 10,8 Mrd. € |
| Gesundheitsökonomische Kosten der hitzebedingten Todesfälle | 6,9 Mrd. € |
| Waldschäden | 5,0 – 7,5 Mrd. € |
| Niedrigwasser am Rhein | 3,4 – 4,5 Mrd. € |
| Landwirtschaft (Ernte- und Futterausfälle) | 3,4 Mrd. € |
| Bildung (geringerer Lernzuwachs, rund 9 Mio. Schüler) | 3,2 Mrd. € |
| Hitzeschäden an Straße und Schiene | 1,8 – 3,7 Mrd. € |
| Zusatzbelastung des Gesundheitssystems | 1,54 Mrd. € |
| Summe | 36 – 42 Mrd. € |
Ein paar Zahlen hinter den Zahlen, weil sie die Größenordnung greifbarer machen als jede Prozentangabe:
- Der Deutsche Bauernverband meldete im August einen Rückgang der Getreideerträge um neun Prozent je Hektar, dazu dürrebedingte Verluste bei Futtermitteln.
- Am Rheinpegel Kaub wurden bis Mitte August bereits 35 Tage unterhalb der kritischen Marke von 78 Zentimetern gemessen — jener Schwelle, ab der das Institut für Weltwirtschaft mit spürbaren volkswirtschaftlichen Effekten rechnet. Weniger Ladung pro Schiff, teurere Transporte, gestörte Produktion bei allen, die auf Rohstoffe per Binnenschiff angewiesen sind.
- Die Waldschäden von 5 bis 7,5 Milliarden Euro sind eine Hochrechnung auf Basis des Dürrejahres 2018. Ihr volles Ausmaß wird erst in den kommenden Jahren sichtbar, wenn geschwächte Bestände Schädlingen und Krankheiten nachgeben.
- Das Robert Koch-Institut schätzte die hitzebedingten Sterbefälle bis zur 32. Kalenderwoche auf rund 14.000. Eine Woche später, Stand 27. August, lag die Schätzung bei 15.800. Greenpeace rechnet daraus rund 35.000 verlorene Lebensjahre — und aktualisiert den entsprechenden Kostenposten von 6,9 auf 7,8 Milliarden Euro.
Was auf der Rechnung fehlt
Nicht enthalten in den 36 bis 42 Milliarden sind:
- die Auswirkungen von Hitze und fehlendem oder zu warmem Kühlwasser auf das europäische Stromsystem — mehrere Kraftwerke mussten ihre Leistung drosseln;
- die Gesundheitsfolgen erhöhter Ozon- und Feinstaubbelastung;
- ökologische Schäden: Biodiversität, Trinkwasser- und Erosionsschutz, Kohlenstoffspeicherung, Mikroklima — also genau jene Leistungen, deren Ausfall die nächsten Kassenzettel teurer macht.
Die 36 Milliarden sind deshalb keine Bilanz. Sie sind eine Untergrenze. Und der größte Einzelposten ist der, über den am wenigsten geredet wird: Menschen, die im Freien oder in nicht klimatisierten Räumen arbeiten und deren Arbeitsleistung bei 35 Grad schlicht verdampft. Das ist kein moralisches Argument, das ist das teuerste ungelöste Produktivitätsproblem, das dieses Land in diesem Sommer hatte.
Der Kanzler sagt den richtigen Satz — und lässt ihn folgenlos verhallen
Am 22. August steht Friedrich Merz im abgebrannten Hürtgenwald. 300 Hektar Wald verbrannt, 1.800 Menschen evakuiert, im Boden explodierende Weltkriegsmunition, der größte Waldbrand in der Geschichte Nordrhein-Westfalens. Der Kanzler sagt:
„Das ist der Klimawandel. Ich will allen Leugnern des Klimawandels sagen: Schauen Sie sich das genau an, was hier passiert ist. Wir werden alles tun, um den Klimawandel zurückzudrängen, aber wir müssen auch mit dem Klimawandel leben.“
Man muss das anerkennen: Das ist der klarste Satz zur Klimakrise, der von dieser Regierungsspitze bisher gekommen ist. Er ist auch, nebenbei, ein Bruch mit einem erheblichen Teil des eigenen Milieus.
Drei Tage später eröffnet Merz die Kabinettsklausur auf Schloss Neuhardenberg mit der Ankündigung, „die langfristigen Lehren aus diesem Hitzesommer zu ziehen“. Trockenheit, Hitze, Waldbrände und Ernteausfälle zeigten den konkreten Handlungsbedarf.
Und dann passiert: nichts.
Zum Abschluss der zweitägigen Klausur gibt es keinen Beschluss zu Klima- oder Hitzeschutz. Es habe „wichtige Impulse“ gegeben, sagt der Kanzler. Rufen nach mehr Bundesmitteln erteilt er eine Absage, mit einem Satz, der in die Sammlung gehört:
„Es mangelt uns nicht an Programmen und es mangelt nicht an Geld.“
Zuständig für den Hitzeschutz seien nach der Verfassung ohnehin hauptsächlich die Länder. Die bekämen dafür in den kommenden zwölf Jahren 100 Milliarden Euro aus dem Sondervermögen für Infrastruktur und Klimaschutz.
Rechnen wir das durch. 100 Milliarden auf zwölf Jahre sind rund 8,3 Milliarden pro Jahr — für Infrastruktur und Klimaschutz, für sechzehn Bundesländer, für alles: Brücken, Schulen, Schienen, Kanalisation, Hitzeschutz. Ein einziger Sommer hat 36 bis 42 Milliarden gekostet.
Das ist keine Finanzierungslücke, das ist ein Kategorienfehler. Wer die Klimaanpassung eines Industrielandes mit einem Viertel der jährlichen Schadenssumme bestreiten will und das dann „es mangelt nicht an Geld“ nennt, hat die Rechnung, die auf seinem Tisch lag, nicht gelesen.
Die ehrliche Übersetzung lautet: Wir haben die Diagnose verstanden. Wir werden sie nur nicht behandeln, weil die Behandlung im Haushalt stünde — und die Krankheit nicht.
Dazu kommt der Kontext, den man nicht unterschlagen sollte: Der Kanzler war wochenlang im Sommerurlaub, während das Land brannte und die RKI-Zahlen wöchentlich stiegen. Sein erster öffentlicher Auftritt danach war der Hürtgenwald. Wer ein Thema erst entdeckt, wenn es fotografierbar wird, darf sich über den Verdacht der Symbolpolitik nicht wundern.
Die AfD hat ein Argument. Es ist nur falsch.
Auf der anderen Seite steht eine Partei, die den Kassenzettel gar nicht erst lesen will — und dafür drei Argumentationsfiguren einsetzt, die es verdienen, einzeln auseinandergenommen zu werden. Nicht, weil sie originell wären, sondern weil sie funktionieren.
Figur 1: Zündquelle statt Brandlast
Während im Hürtgenwald noch gelöscht wurde, erklärte Karsten Hilse, klimapolitischer Sprecher der AfD-Bundestagsfraktion, gegenüber AFP: „Im Gegensatz zum Klimawandel sind Waldbrände zu 99 Prozent menschengemacht, meist durch fahrlässige Brandstiftung.“ Andere Parteien wollten den Eindruck erwecken, Waldbrände hätten etwas mit dem Klimawandel zu tun, um Klimaschutzmaßnahmen zu rechtfertigen.
Der Satz ist rhetorisch elegant und sachlich unbrauchbar, weil er zwei Dinge verwechselt, die jeder Brandschutzingenieur sauber trennt: Zündquelle und Brandlast.
Ja, fast jedes Feuer in Mitteleuropa hat einen menschlichen Auslöser: eine Kippe, ein Funke, eine Maschine, im Hürtgenwald zusätzlich detonierende Kriegsmunition im ausgedörrten Boden. Nur entscheidet die Zündquelle nicht darüber, ob daraus 300 Hektar werden. Das entscheiden Bodenfeuchte, Totholz, Bestandsstruktur, Temperatur und Wind — also exakt die Parameter, die der Klimawandel verschiebt. Wer sagt „der Mensch hat gezündelt, also ist es kein Klimaproblem“, argumentiert wie jemand, der eine Gasexplosion damit erklärt, dass jemand das Licht angeschaltet hat. Technisch nicht falsch. Als Ursachenanalyse wertlos.
Figur 2: Der selbst gewählte Vergleichszeitraum
Gerd Mannes, umwelt- und klimapolitischer Sprecher der AfD-Fraktion im Bayerischen Landtag, verweist auf eine Anfrage seiner Fraktion: Der durchschnittliche jährliche Waldbrandschaden habe zwischen 2016 und 2025 rund 65 Prozent unter dem der Jahre 1998 bis 2007 gelegen. Sein Fazit: „Die grüne Waldbrand-Panik scheitert an den Fakten.“
Was hier als Faktencheck auftritt, ist eine Kette methodischer Entscheidungen, die alle in dieselbe Richtung zeigen:
- Ein Bundesland steht für die Klimaentwicklung eines Kontinents.
- Eine selbst gewählte Basisperiode — warum 1998 bis 2007 und nicht 1990 bis 2015? Weil es dann anders aussähe.
- Eine monetäre Kennzahl misst nicht das Klimarisiko, sondern das Ergebnis nach Feuerwehreinsatz. Bessere Früherkennung, mehr Löschkapazität und dichtere Waldwege senken den Schaden — und sagen über die Gefahrenlage exakt nichts.
- Der Zeitraum endet 2025 und enthält damit nicht das Jahr, um das die gesamte Debatte geht.
Wer Daten so auswählt, kann auch belegen, dass die Titanic bis 23:39 Uhr eine hervorragende Sicherheitsbilanz hatte.
Figur 3: „Auf dem Totenschein steht das ja gar nicht“
Stephan Schwarz, sozialpolitischer Sprecher der AfD-Landtagsfraktion Baden-Württemberg, relativiert die Meldungen über Hitzetote mit dem Hinweis, auf Totenscheinen stehe meist gar nicht „Hitze“ als Ursache und das Land erhebe keine eigenen offiziellen Zahlen. Das eigentliche soziale Versagen liege bei unzureichend ausgestatteten Krankenhäusern und Pflegeheimen — und bei politisch „verteufelten“ Klimaanlagen.
Der erste Teil ist zutreffend und irrelevant. Hitzemortalität wird — wie Grippe- oder Feinstaubmortalität — als statistische Übersterblichkeit ermittelt, nicht per Kreuzchen auf einem Formular. Genau dafür veröffentlicht das RKI wöchentlich eine Schätzung. Es ist dieselbe Methodik, die in anderen Zusammenhängen völlig unbeanstandet bleibt, solange das Ergebnis nicht stört.
Der zweite Teil ist bemerkenswert, weil er versehentlich Recht hat: Kliniken und Pflegeheime sind auf Hitze tatsächlich miserabel vorbereitet. Nur ist das ein Argument für Klimaanpassung mit Geld dahinter — und die lehnt dieselbe Fraktion ab. Aktive Kühlung als alleinige Antwort ist zudem die teuerste denkbare Lösung: Sie erhöht die Spitzenlast im Netz genau dann, wenn Kraftwerke wegen fehlenden Kühlwassers drosseln müssen. Man kann sich aus einem Hitzesommer nicht herausklimatisieren.
Was hier stattfindet, ist kein Faktenstreit. Es ist eine Zuständigkeitsverweigerung mit Fußnoten.
Ehrlichkeit gehört dazu: Was man der Zahl vorwerfen kann
Ich verkaufe eine Zahl nicht als heilig, nur weil sie meine These stützt. Wer das tut, macht auf der anderen Seite genau das, was er der AfD vorwirft.
Also, offen:
- Greenpeace ist eine Kampagnenorganisation, keine neutrale Instanz. Die Analyse hat elf Seiten und kein Peer Review.
- Vieles ist hochgerechnet. Wo aktuelle Daten fehlten, wurde mit wissenschaftlich belegten Zusammenhängen und Erfahrungswerten aus dem Dürrejahr 2018 gearbeitet. Greenpeace sagt das selbst.
- Der Todesfall-Posten ist methodisch angreifbar. Er beruht auf dem „Value of a Statistical Life Year“, einem gesundheitsökonomischen Konstrukt. Es bewertet nicht ein Menschenleben, sondern die Zahlungsbereitschaft einer Gesellschaft für gewonnene Lebenszeit. Darüber kann und soll man streiten.
- Die Bildungskosten von 3,2 Milliarden sind eine Projektion künftiger Einkommenseffekte über Jahrzehnte, kein Kontoauszug.
Jetzt der Stresstest: Streichen Sie den VSLY-Posten vollständig. Halbieren Sie die Bildungskosten. Nehmen Sie bei Wald, Rhein und Verkehrsinfrastruktur jeweils den unteren Rand.
Sie landen bei rund 25 Milliarden Euro. Streichen Sie zusätzlich die Bildungskosten ganz und ziehen Sie noch einmal 20 Prozent Sicherheitsabschlag ab: gut 17 Milliarden. In einem einzigen Sommer, in einem Land, das seit Monaten darüber debattiert, ob es sich Klimaschutz überhaupt noch leisten kann. Und ohne alles, was Greenpeace gar nicht erst eingerechnet hat.
Das ist der Punkt: Die Schlussfolgerung ist robust gegen jede vernünftige Methodenkritik. Man kann die Zahl halbieren und muss trotzdem die Politik ändern.
Die eigentliche Pointe: Investitionsrechnung oder Kassenzettel
Die Debatte wird seit zwanzig Jahren falsch geführt. Sie lautet nicht „Klimaschutz oder Wirtschaft“. Sie lautet: Wollen wir eine Investitionsrechnung oder einen Kassenzettel?
Eine Investitionsrechnung kann man verhandeln, strecken, priorisieren, mit Kapitalkosten unterlegen, gegen Alternativen abwägen. Ein Kassenzettel kommt zugestellt. Er fragt nicht nach Haushaltslage, Koalitionsfrieden oder fünf Landtagswahlen im kommenden Jahr. Er kommt jeden Sommer wieder, und er wird länger.
Was ein rational handelndes Industrieland jetzt tun würde — nichts davon ist neu, alles liegt seit Jahren in Schubladen:
- Klimaanpassung als Gemeinschaftsaufgabe ins Grundgesetz. Solange der Bund auf Länderzuständigkeit verweisen kann und die Kommunen kein Geld haben, ist die Zuständigkeitsfrage die effektivste Blockade im System.
- Verbindliche, finanzierte Hitzeaktionspläne statt Handlungsempfehlungen. 15.800 geschätzte Sterbefälle sind kein Naturereignis, sondern zu einem erheblichen Teil ein Versorgungsproblem.
- Entsiegelung, Beschattung, Schwammstadt. Die billigste Klimaanlage ist ein Baum, und sie läuft ohne Spitzenlast im Netz.
- Hitze als Arbeitsschutzthema behandeln. 10,8 Milliarden Euro Produktivitätsverlust sind das teuerste ungelöste Arbeitsschutzproblem des Landes — und der einzige Posten, bei dem Unternehmen sofort aus Eigeninteresse handeln können.
- Waldumbau und Wasserrückhalt in der Fläche. Die Schäden dieses Sommers werden erst in den nächsten Jahren voll sichtbar.
- Logistikresilienz am Rhein. 35 Tage unter kritischem Pegel sind keine Anomalie mehr, sondern eine Planungsgrundlage.
- Und weiterhin Dekarbonisierung. Anpassung ohne Vermeidung ist nur eine teurere Art, dieselbe Rechnung jedes Jahr erneut zugestellt zu bekommen — mit steigendem Betrag.
Friedrich Merz hat im Hürtgenwald den richtigen Satz gesagt. Die AfD sagt konsequent den falschen. Im Ergebnis passiert bei beiden dasselbe: nichts.
Der Unterschied ist nur, dass der eine es besser weiß.
Quellen: Greenpeace-Kurzanalyse „Wirtschaftliche Kosten des Extremsommers 2026″, veröffentlicht am 24.08.2026; RKI-Schätzung hitzebedingter Sterbefälle, Stand 27.08.2026; Deutscher Bauernverband, August 2026; Äußerungen von Bundeskanzler Merz in Hürtgenwald (22.08.2026) und zur Kabinettsklausur Neuhardenberg (25./26.08.2026); Äußerungen von Karsten Hilse (AfD-Bundestagsfraktion) gegenüber AFP, Gerd Mannes (AfD-Fraktion Bayerischer Landtag) und Stephan Schwarz (AfD-Fraktion Baden-Württemberg).
