Keine Eiszeit, sondern Chaos: Was ein Golfstrom-Kollaps für uns wirklich bedeutet

Kurz gesagt: Das Golfstromsystem – genauer die Atlantische Umwälzzirkulation AMOC – schwächt sich ab, und zwar schneller, als die meisten Klimamodelle bisher angenommen haben. Ein Kollaps ist kein Hollywood-Szenario mehr, sondern ein ernstzunehmendes Risiko. Aber er bringt uns keine Eiszeit. Er bringt etwas Unangenehmeres: ein Europa, das gleichzeitig wärmer, kälter, stürmischer und unberechenbarer wird. Und ob es so weit kommt, entscheidet vor allem eine Zahl: wie schnell wir die Erde weiter aufheizen.

Das Wissenschaftsmagazin NANO hat diese Woche die Frage gestellt, die seit Jahren durch die Schlagzeilen geistert: „Golfstrom vor dem Aus: Steht uns eine neue Eiszeit bevor?“ Die kurze Antwort: nein. Die lange Antwort ist interessanter – und beunruhigender.

Was da eigentlich kippen könnte

Was umgangssprachlich „Golfstrom“ heißt, ist ein ozeanisches Förderband. Warmes, salziges Wasser strömt an der Oberfläche aus den Tropen nach Norden, gibt im Nordatlantik seine Wärme an die Luft ab, wird kalt und schwer, sinkt in der Labrador-, Irminger- und Nordischen See in die Tiefe und fließt dort zurück nach Süden. Diese Pumpe ist der Grund, warum in Bergen Obstbäume wachsen und nicht Eisbären wohnen, obwohl die Stadt auf der Höhe von Südgrönland liegt.

Das Problem: Die Pumpe braucht den Dichteunterschied. Erwärmt sich das Meer und strömt durch Grönlands Eisschmelze und mehr Niederschlag Süßwasser in den Nordatlantik, wird das Oberflächenwasser leichter. Es sinkt schlechter. Die Zirkulation wird schwächer – und ab einem bestimmten Punkt kann sie sich selbst weiter abwürgen, weil weniger Strömung weniger Salz nach Norden bringt. Das ist der Kipppunkt.

Was die Forschung 2026 sagt

Die Studienlage hat sich in den letzten anderthalb Jahren deutlich verschoben. Nicht in Richtung Panik, aber klar weg von Entwarnung:

• Stärkere Abschwächung als gedacht. Ein Team um Valentin Portmann hat im Frühjahr in Science Advances Klimamodelle mit Beobachtungsdaten zu Temperatur und Salzgehalt abgeglichen. Ergebnis: In einem mittleren Emissionsszenario schwächt sich die AMOC bis 2100 um rund 51 Prozent gegenüber dem vorindustriellen Niveau ab – deutlich mehr als der Durchschnitt der Modelle bisher ergab. Bei konsequentem Klimaschutz wären es nur rund 20 Prozent.
• Abschalten nach 2100 ist kein Randszenario. Eine Studie um Sybren Drijfhout (Environmental Research Letters, 2025) hat die aktuellen CMIP6-Klimamodelle bis 2300 weitergerechnet. Bei sehr hohen Emissionen kommt die nördliche Umwälzung in 70 Prozent der Modellläufe zum Erliegen, bei mittleren in 37 Prozent – und selbst bei niedrigen Emissionen noch in 25 Prozent. Der Auftakt dazu, das Erlahmen der Tiefenvermischung in den nördlichen Meeren, setzt in den Modellen schon um die Mitte dieses Jahrhunderts ein.
• Das Tempo entscheidet. René van Westen, Henk Dijkstra und Kollegen zeigen in Nature Climate Change, dass es keine feste Temperaturgrenze gibt. Steigt die Temperatur langsam, blieb die AMOC in ihren Simulationen selbst bei 5,5 Grad Erwärmung stabil. Steigt sie schnell, kollabierte sie schon bei rund 2 Grad. Bisher galten etwa 4 Grad als Schwelle.
• Der Zeitpunkt ist offen. Eine Untersuchung um Andreas Morr kommt 2026 zu dem Schluss, dass sich aus historischen Daten nicht verlässlich ableiten lässt, wann ein Kollaps beginnen würde. Wer Ihnen eine Jahreszahl verkauft, verkauft Ihnen eine Schlagzeile.

Zur Fairness gehört: Der Weltklimarat hält einen abrupten Kollaps vor 2100 in seinem letzten Sachstandsbericht für „sehr unwahrscheinlich“ – allerdings nur mit mittlerem Vertrauen, und die meisten der genannten Studien sind danach erschienen. Es gibt auch Modellstudien, die gar kein Kippen zeigen. Die Bandbreite ist groß. Aber eine große Bandbreite bei einem Risiko dieser Größenordnung ist kein Trost, sondern ein Argument für Vorsicht.

Warum „Eiszeit“ das falsche Bild ist

Die Eiszeit-Erzählung ist bequem, weil sie den Klimawandel scheinbar umdreht: Wenn es kälter wird, war die ganze Aufregung über die Erwärmung doch übertrieben? Das Gegenteil ist richtig. Die Erde als Ganzes wird weiter wärmer. Ein AMOC-Kollaps verteilt die Wärme nur anders – und zwar zu unseren Lasten.

Modellrechnungen der Universität Utrecht zeigen, was das konkret heißt: Nordwesteuropa würde vor allem im Winter massiv abkühlen, das Meereis würde sich weiter nach Süden ausdehnen. An Norwegens heute milder Westküste wären Kälteextreme unter minus 40 Grad möglich. Gleichzeitig blieben die Sommer heiß, der Temperaturgegensatz zwischen Nord- und Südeuropa würde wachsen – und damit die Energie für Stürme. Entlang der Nordatlantikküsten stiege der Meeresspiegel zusätzlich, tropische Regengürtel würden sich verschieben, mit Folgen für die Landwirtschaft von Westafrika bis Südasien.

Van Westen selbst ordnet ein: Bei sehr starker globaler Erwärmung, um die 4 Grad, überwiegt in Europa irgendwann wieder der Erwärmungseffekt. Das ist keine Entwarnung. Das ist die Wahl zwischen zwei Katastrophen.

Das eigentliche Problem ist also nicht Kälte. Es ist Instabilität. Unsere Landwirtschaft, unsere Netze, unsere Gebäude und unsere Versicherungen sind auf ein Klima gebaut, das sich in Bandbreiten bewegt. Ein Europa, in dem auf einen Hitzesommer ein sibirischer Winter folgt, ist mit keiner dieser Infrastrukturen kompatibel. Fragen Sie mal einen Netzbetreiber, wie er Wärmepumpen-Lastspitzen bei minus 25 Grad in Hamburg plant.

Die gute Nachricht steckt im Tempo

Wenn es eine Erkenntnis gibt, die aus der Forschung dieses Jahres Hoffnung macht, dann diese: Nicht nur wie warm es wird, sondern wie schnell es warm wird, entscheidet über den Atlantik. Das ist der Hebel, den wir haben. Jedes Jahrzehnt, in dem wir die Erwärmung bremsen, gibt dem Ozean Zeit. Der Unterschied zwischen 51 und 20 Prozent Abschwächung bis 2100 liegt nicht in der Physik. Er liegt in der Politik.

Und wie beim Thwaites-Gletscher in der Antarktis gilt: Ein Teil der Rechnung ist schon unterschrieben. Die Ozeane reagieren träge, was wir heute ausstoßen, wirkt über Jahrhunderte. Umso weniger Sinn ergibt es, ausgerechnet jetzt beim Klimaschutz auf die Bremse zu treten – sei es beim Kohleausstieg, beim Verkehr oder beim Heizungsgesetz.

Was das für Sie heißt

Eine Strömung im Nordatlantik können Sie nicht reparieren. Aber Sie können die Geschwindigkeit beeinflussen, mit der wir sie unter Druck setzen – und Sie können sich auf ein unruhigeres Klima vorbereiten:

1. Fossil raus, und zwar zügig. Jede Wärmepumpe, jedes E-Auto, jede Solaranlage auf dem Dach senkt Emissionen jetzt – nicht 2045. Das Tempo ist der Hebel.
2. Robust statt optimiert planen. Wer heute baut oder saniert, sollte für Extreme in beide Richtungen planen: Dämmung, Verschattung, Speicher, Notstromfähigkeit. Ein Haus, das bei minus 20 und bei plus 38 Grad funktioniert, ist kein Luxus, sondern Risikomanagement.
3. Politik am Tempo messen. Nicht „bis wann klimaneutral“ ist die entscheidende Frage, sondern „wie viel weniger bis 2030 und 2035“. Wer Ziele nach hinten schiebt, schiebt uns näher an den Kipppunkt.

Die Eiszeit kommt nicht. Aber wer auf sie wartet, um endlich zu handeln, wird etwas viel Ungemütlicheres erleben. Schauen Sie sich den NANO-Beitrag an – und dann die eigene Heizung.

Quellen

• NANO (3sat): Golfstrom vor dem Aus: Steht uns eine neue Eiszeit bevor? (YouTube, 10.11.2026)
• Portmann, Swingedouw, Khattab, Chavent: Observational constraints project a ~50% AMOC weakening by the end of this century, Science Advances 12(16), 2026
• Drijfhout et al.: Shutdown of northern Atlantic overturning after 2100 following deep mixing collapse in CMIP6 projections, Environmental Research Letters 2025 (mit Corrigendum)
• van Westen, Börner, Dijkstra: Failure to track a stable AMOC state under rapid climate change, Nature Climate Change 2026
• Dijkstra, van Westen: The Probability of an AMOC Collapse Onset in the Twenty-First Century, Annual Review of Marine Science 18, 2026
• Universität Utrecht: What will happen to Europe if the Gulf Stream weakens significantly?
• Global Tipping Points: News Explainer: Is the AMOC closer to collapse than thought? (06.05.2026)

Erstellt mit KI-Unterstützung, fachlich geprüft und redaktionell verantwortet von Achim Karpf.